As you may recall, when we last left off with LD 1932, there was some concern regarding the requirements for budget validation.<br><br>Precisely there were two separate concerns, although both were similarly important to more than a few Republicans.<br>
<br>First was the requirement for validation by referendum of all the school budgets presently under development this season.  These votes are required under the current reorganization law even though school systems are not yet reorganized.  <br>
<br>Regarding this, legislators were generally either of the view that the present state of school reorganization was already so chaotic that holding districts and municipalities to a new interim budget approval process was an unreasonable burden or else of the view, (apparently predominate among Republicans, even those who opposed all other aspects of the consolidation law) that giving local voters the last word over their school budgets was the single necessary outcome, even if all the rest of the school reorganization effort, for better or worse, went down the tubes.<br>
<br>The former view prevailed in the Education Committee and so <a href="http://janus.state.me.us/legis/LawMakerWeb/externalsiteframe.asp?ID=280027315&LD=1932&Type=4&SessionID=7">Committee Amendment 'A", the Majority Report</a>, postponed the budget validation requirement, while the Minority Report had retained it.<br>
<br>This difference was noted by Minority Leader Senator Weston when the Senate first took up LD 1932 on February 12.  Nevertheless, Committee Amendment 'A' prevailed that day.<br><br>The second concern (raised initially by Senator Rosen and followed up in a critique a few days later by Geoff Herman from MMA) was specific to the Damon amendment and the lack of a specific provision to ensure that Regional School Union budgets were also subject to voter referendum.  While this latter was essentially a technical change with no one opposing it in principle, it was also held to be important to effect, particularly among Republicans as a matter of consistency.<br>
<br>So, given the closeness of the vote and odd alliances that originally supported the Damon amendment, the Senate leadership had to weigh the risks of opening it up again to amendment, which would have been one way to insert some particular language about the validation of Union budgets.  The other route, (presumably safer and the one leadership settled upon), was to amend LD 1932 as a whole to include more specific language about validation.  <br>
<br>This latter came forward as <a href="http://janus.state.me.us/legis/LawMakerWeb/externalsiteframe.asp?ID=280027315&LD=1932&Type=4&SessionID=7">an amendment from Senator Martin</a>.  The amendment language itself was brief, but still generated its own round of concerns and suspicions, as it specified several exceptions, which required an interim adjournment for the D&R caucuses to satisfy themselves that the amendment in fact did accomplish what it was advertised as doing.<br>
<br>It evidently did so.  Because, when the Senate reconvened, the Martin amendment passed unanimously.<br><br>Then, to get after the other concern about the postponed overall requirement for budget validation, Senator Gooley moved to suspend the Rules in order to allow the Senate to reconsider their approval of the Majority report, presumably to allow Senator Mills to remove the mechanism that delayed budget referenda.  This rule suspension would have required a 2/3 majority but received only simple majority -- with all the Rs, joined by Senator Bryant, supporting and all the other D's in opposition.  So the postponement of the validation requirement held.<br>
<br><a href="http://janus.state.me.us/legis/LawMakerWeb/externalsiteframe.asp?ID=280027315&LD=1932&Type=4&SessionID=7">Senator Raye then offered an amendment</a> which allows individual municipalities to withdraw from RSUs once they're established -- a divorce provision, if you will, which provides an indirect way out for member towns that otherwise may be unwillingly compelled into RSUs by their existing regional associations with SADs or CSDs.<br>
<br>Then the Senate voted on the full version of LD 1932 as amended by the <a href="http://janus.state.me.us/legis/LawMakerWeb/externalsiteframe.asp?ID=280027315&LD=1932&Type=4&SessionID=7">Majority Report</a>, the <a href="http://janus.state.me.us/legis/LawMakerWeb/externalsiteframe.asp?ID=280027315&LD=1932&Type=4&SessionID=7">Damon amendment</a>, the <a href="http://janus.state.me.us/legis/LawMakerWeb/externalsiteframe.asp?ID=280027315&LD=1932&Type=4&SessionID=7">Martin amendment</a>, and the <a href="http://janus.state.me.us/legis/LawMakerWeb/externalsiteframe.asp?ID=280027315&LD=1932&Type=4&SessionID=7">Raye amendment</a>.  This carried 20-13.<br>
<br>In reading <a href="http://janus.state.me.us/legis/LawMakerWeb/rollcall.asp?ID=280027315&chamber=Senate&serialnumber=285">that roll-call</a>, bear in mind that that last vote was tempered by several crosscurrents.  A few Democrats who were initially opposed to the Damon amendment evidently believed that a bill containing it was better than no bill at all.  And, at the same time, a number of Republicans who voted 'no' did so knowing that the Damon amendment was safe.  <br>
<br>In voting 'no', these Rs held the overall vote under two-thirds which kept 1932 from being approved as an emergency measure.  This results in a later enactment of the law which means that the postponement of the budget validation requirement is itself postponed.  So this in itself achieves the goal that the Republicans considered essential.<br>
<br>At least that's how I interpreted what went on there this morning.<br><br>Next, the whole package gets taken up in the House. Action on this could conceivably happen as early as tomorrow morning, although Wednesday or Thursday, at this point, seems more likely.<br>